Доклад на заседании круглого стола, состоявшегося 10.03.2025 в ТПП России, посвященного проблеме определения таможенной стоимости товаров из Туркменистана.

Организаторы мероприятия: Совет ТПП РФ по таможенной политике и Ассоциация таможенных юристов.

Поскольку на протяжении нескольких лет импортеры текстильной промышленности из Туркменистана повсеместно сталкиваются с корректировками таможенной стоимости со стороны таможенных органов России, в судах уже сложилась определенная судебная практика разрешения споров с таможенными органами по подтверждению таможенной стоимости ввезенных хлопчатобумажных изделий из Туркменистана.

Суть подхода судебной практики по принятию экспортных деклараций в качестве доказательства «истинной» таможенной стоимости товара, сформировалась еще в 2015 году, в определениях ВС РФ от 23.12.2015 №№ 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, согласно которым Верховный суд РФ указал, что экспортная декларация является документом, позволяющим уточнить сведения о цене товара.

Таможня, воспринимая данную позицию буквально, при выявлении в экспортной декларации сведений, отличных от контрактной цены, корректирует таможенную стоимость на основании цены товара, указанной в экспортной декларации.

С учетом особенностей валютного регулирования в Туркменистане, такой документ как экспортная декларация с указанием цены товара в национальной валюте (новый туркменский манат), не может быть использована в качестве основы определения таможенной стоимости. Но данное обстоятельство необходимо доказать суду.

Преодоление негативной судебной практики — основная задача, которая встала перед импортерами текстильной продукции из Туркменистана, и она заключалась в сборе доказательственной базы, подтверждающей невозможность принятия сведений о цене экспортных деклараций Туркменистана.

Так, негативная для декларантов судебная практика складывалась в делах декларантов:

 ООО «Гравито», дело №А40-81726/2022 (АС города Москвы, Московская областная таможня, 06.03.2023).

Как указано в судебных актах, доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения товара и причины расхождения таможенной стоимости, декларант не предоставлял.

При рассмотрении дела суду не были известны обстоятельства, которые поясняют разницу курса валюты (официальный и рыночный курс) «туркменский манат/доллар США при приобретении товара.

ООО «Гравито» ранее обращалось и в АС Владимирской области, (дело №А11-9329/2021, и в АС Москвы (дело №А40-157345/2022). Решения судов, принятых в пользу таможенных органов, не обжалованы декларантом.

 ООО «Люкс-юг»  (серия дел).

Показательным является дело №А32-59031/2022 (АС Северо-Кавказского округа вынес постановление от 28.09.2023, которым была поддержана позиция таможни, судебной коллегией по рассмотрению экономических споров ВС РФ в передаче жалобы декларанта для рассмотрения по существу отказано).

Заявитель не предоставлял доказательств в суд о причинах отражения в экспортной декларации сведений о цене товара в туркменских манатах в ином (большем) размере в связи существованием «рыночного курса» и влияния двойного курса валюты Туркменистана на формирование таможенной стоимости отгружаемого из Туркменистана товара.

Так, доводы декларанта о том, что в экспортной декларации указана цена не по тому курсу валюты, который использовался при исполнении контракта, отклонены судом, поскольку достаточных первичных документальных доказательств о том, что курс, используемый декларантом при расчетах по контракту, отличается от курса, по которому рассчитана стоимость в экспортных декларациях, суду не предоставлено.

Последующие судебные дела ООО «Люкс-Юг» разрешаются в пользу таможни, например, апелляционное постановление, поддержавшее декларанта, отменено в кассации с направлением дела на новое рассмотрение (дело №А32-59026/2022). По делу №А32-59028/2022 судебные акты, принятые в пользу таможенного органа, оставлены без изменения.

 Аналогичным образом рассмотрены дела в АС Владимирской области, по которым суд установил, что декларант не представил доказательств причины отличия таможенной стоимости в российской ДТ и экспортной декларации:

 ООО «ИнВест Мультимодал», ИП Макеев К.В. A11-3985/2021 (постановление АС Волго-Вятского округа от 31.05.22).

ООО «Союз» A11-9832/2021 (постановление АС Волго-Вятского округа от 04.09.2023).

ООО «Текстильпром» A11-5824/2021 (постановление АС Волго-Вятского округа от 06.10.2022).

 По делу ООО «Союз» №А11-476/2023 (постановление Первого ААС от 27.09.2023г.), установлено, что у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения по выявленным фактам заявления таможенной стоимости отличной от данных о цене товара, полученных из экспортных деклараций, но декларант не воспользовался правом подтвердить заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости.

 В АС Нижегородской области:

ООО «РТБ-ГРУПП», дело №А43-5246/2023 (постановление АС Волго-Вятского округа от 29.09.2023).

ООО «С.В.Т.С. -Сервис», ООО «АМУ», дело №А43-26634/2022 (постановление Первого ААС от 09.02.2023г.)

Согласно проведенному анализу судебных дел, заявитель в рассмотрении дела не участвовал, никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения товара и причины расхождения таможенной стоимости, не предоставлял.

При рассмотрении дела суду не были известны обстоятельства, которые поясняют разницу курса валюты (официальный и рыночный курс) «туркменский манат/доллар США при приобретении товара.

 Вышеуказанные судебные дела были рассмотрены судами в период до сентября 2023 года.

 Первым арбитражным делом, преодолевшим ранее сформировавшийся негативный подход, сложившийся в судебной практике, является дело №А40-158212/23 (ООО «Элитим», по заявлению к Московской таможне и к ФТС РФ).

 По данному делу было принято решение суда от 22.09.2023 в пользу участника ВЭД. Решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями (Ф05-1986/2024 от 22.03.2024, РФ № 305-ЭС24-10878 от 24.06.2024). Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров ВС РФ отказало ФТС в передаче жалобы для рассмотрения по существу.

Основная задача была надлежащим и полным образом выполнена ООО «Элитим»: по делу была собрана доказательственная база, подтверждающая невозможность принятия сведений о цене товара, отраженной в экспортных декларациях Туркменистана, а именно, получены и предоставлены суду следующие документы:

1. Официальное письмо Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана, содержащее сведения об официальных биржевых котировках на спорные товары на даты проводимых торгов в период поданных (предшествующих подаче) таможенных деклараций и выставленных продавцом инвойсов. Согласно сведениям, полученным от Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана, спорные товары реализуются посредством размещения лотов на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана по ценам, находящимся в пределах цен, по которым декларируют данные товары российские поставщики.

2. Официальное письмо Министерства текстильной промышленности Туркменистана и текстильных комплексов — производителей спорных товаров, содержащее сведения о стоимости товаров, включая стоимость в период поданных ДТ и выставленных продавцом инвойсов, в долларах США.

3. Письмо от производителя спорных товаров, согласно которому стоимость реализуемых им товаров в конкретный период времени находилась в пределах цен, по которым были задекларированы товары российскими поставщиками. При этом производитель также подтвердил, что данный товар по контрактам в валюте – доллар США не отличается от товара, реализуемого по контрактам в валюте – туркменский манат. Указанная производителями стоимость товаров, при этом, соответствует данным Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана.

4. Доказательства, подтверждающие стоимость идентичных товаров при их закупке в Республике Туркменистан, а также стоимость идентичных товаров при их реализации широкому кругу потребителей в РФ, документы о проведении контрольных закупок.

5. Относительно наличия расхождения между заявленной Обществом таможенной стоимостью, указанной в Долларах США и ценовой информацией, указанной в экспортных декларациях Республики Туркменистан, указанной в валюте Новый Туркменский манат, судом оценивались представленные в материалы дела:

1) редакция Закона Республики Туркменистан «О валютном регулировании и валютном контроле» от 01.10.2011. Согласно ч.4 ст.1 и ст.19 указанного закона, в Республике Туркменистан валютный курс в Туркменистане делится на официальный (3,5 маната за 1 доллар, установленный ЦБ Туркменистана) и рыночный (плавающий, основанный на уровне спроса и предложения). Как установлено судом, выявленное расхождение ценовой информации в ДТ Заявителя и Экспортных ДТ, обусловлено наличием существенной разницы между официальным (используемым таможенными органами для расчета таможенной стоимости) и рыночным (используемым изготовителями при установлении стоимости в манатах) курсом Туркменского маната по отношению к доллару США.

2)  официальный Ответ Посла РФ в Республике Туркменистан на адвокатский запрос, содержащий подтверждение, что в Республике Туркменистан реальный рыночный курс Туркменского маната к доллару США существенно отличается от официального (в 5,5 раз). При этом, в ответе также указано, что Государственная товарно-сырьевая биржа Туркменистана при определении ценовых котировок ориентируется именно на рыночный курс. Данные утверждения также корреспондируются с представленным в материалы дела Официальным письмом Торгово-промышленной палаты РФ, где также подтверждается, что указанная разница между двумя курсами существует.

Второе дело, которое необходимо отметить, —

дело ООО «ОПТ-ТОРГ» №А32-19756/2023 (постановлением АС СКО от 29.08.2024 постановление 15ААС, отменившее решение АС Краснодарского края и поддержавшее декларанта, оставлено без изменения).

Вынося по делу кассационное постановление, суд учел аналогичный правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 по делу № А40-158212/2023 по делу ООО «Элитим», и при этом указал, что определением Верховного суда РФ от 24.06.2024 № 305-ЭС24-10878 отказано в передаче кассационных жалоб ФТС РФ и Московской таможни для рассмотрения в судебном СКЭС Верховного Суда Российской Федерации.

В данном деле ООО «ОПТ-ТОРГ» помимо собранных доказательств, полученных во взаимодействии с адвокатом ООО «Элитим», в суд дополнительно представлены следующие доказательства, которым АС СКО дал надлежащую оценку в постановлении:

• Информация, полученная адвокатом из материалов уголовного дела, прекращенного в связи с отсутствием события преступления по ч.1 ст.194 УК РФ по ДТ, являющимся предметом спора по делу № А32-19756/2023, а именно, заключение ЮЭТ по результатам служебной проверки работы инспекторов при таможенном контроле деклараций Общества, проведенного без учета специфики закупки товара в Туркменистане с биржи по ценам котировок и формирования цены товара с учетом неконвертируемой национальной валюты, что указывает на то, что таможенный контроль деклараций Общества проведен без дополнительной проверки данных общедоступных сведений, при этом запросы дополнительных сведений и документов в нарушение статей 313, 325 Таможенного кодекса, Решения Комиссии ЕЭК № 42 и приказа ФТС России № 436 – инспекторами не направлялись, что с учетом специфики ввоза товара из Туркменистана и определения его действительной стоимости неприемлемо.
• Расчеты реализации продукции в адрес покупателей в РФ, подтверждающие доводы заявителя о реализации товара по средневзвешенным ценам, подтверждающим последующую продажу товара на внутреннем рынке с учетом получения прибыли.

Сведения о реализации на территории РФ декларируемых товаров подтверждают факт нецелесообразности покупки товара на уровне 20 долларов США за кг, как это следует из сведений экспортной декларации, если производить пересчет валюты в доллары США.  Такая торговая деятельность не только нецелесообразна, но и не логична, противоречит общехозяйственной коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли.

• Полученные от продавца товара письмо и выписка из банка – получателя платежа, подтверждающие тот факт, что финансовые обязательства ООО «ОПТ-ТОРГ» выполнены согласно условиям контракта. Так, на запрос декларанта поставщик направил сведения о подтверждении контрактных отношений и о поступлении денежных средств на счет в заявленном размере, оплату в ином размере и в иной валюте декларант не производил.

Необходимо отметить, что Общество в деле не доказывало, что таможня должна применять при пересчете коммерческий курс туркменского маната. Декларант представил в суд доказательства, что такая экспортная декларация не позволяет уточнить стоимость товара, исходя из полученных ответов официальных представительств, органов государственной власти Туркменистана, завода- изготовителя, а также ответа Посла, и исходя из того факта, что разные курсы валюты в Туркменистане установлены на законодательном уровне.

Таможенный орган не смог опровергнуть действительность представленных Обществом документов, не представил в материалы дела доказательства того, что Общество, учитывая оплату товара в долларах США по условиям контрактов, реально приобрело товар по цене большей, чем указано в качестве цены сделки, а также, что отличие в цене связано с наличием взаимосвязи покупателя и поставщика или каких-либо иных условий.

Дальнейшее развитие судебной практики в пользу декларантов очень неустойчивое, поскольку в настоящий момент есть три незавершенных судебных дела, разрешенных в пользу декларантов, по которым стадия кассации еще не пройдена (ООО «Все из Хлопка» №А32-16338/2024, ООО «ОПТ-ТОРГ» №А32-1390/2024, ООО «Авилонтекс» №А40-108802/24) при одновременном развитии судебной практики в противоположном направлении.

По следующим делам вынесены решения судов в пользу таможни, несмотря на основательный сбор декларантами доказательственной базы:

— №А43-24635/2024, ООО «Авилонтекс» (решение АС Нижегородской области от 17.12.2024, апелляционное рассмотрение по жалобе декларанта назначено в 1ААС 13 марта 2025 года);

— №А55-25952/2023, ООО «Элитим» (решение АС Самарской области от 06 марта 2024 г. вступило в силу. Постановлением АС Поволжского округа 08.11.2024г. судебные акты оставлены в силе);

— №А55-3164/2024, ООО «Элитим» (решение АС Самарской области вступило в законную силу, обжалуется в АС Поволжского округа, заседание по кассационной жалобе декларанта назначено на 20.03.2025).

— №А55-42188/2023, ООО «Элитим» (решение АС Самарской области вступило в законную силу, постановление 11 ААС от 18.02.2025г., кассационная жалоба еще не подана).

— №А32-56324/2023, ООО «СОЮЗ» Арбитражным судом Краснодарского края в иске отказано 05.02.2025г.

Следует отметить, что после вступления в силу судебных актов по делам №№А40-158212/23 (ООО «Элитим») и А32-19756/2023 (ООО «ОПТ-ТОРГ») переворота так и не произошло — единства в судебной практике нет, несмотря на добытые и направляемые суду доказательства и подтверждения факта существования «рыночного курса» валюты Туркменистана, а также особенностей формирования цены в экспортных декларациях Туркменистана с учетом этого курса.

Некоторые суды не принимают и не оценивают приобщенные в суд доказательства значительного отклонения уровня цен, установленных в экспортной декларации и их действительной стоимости и, не имея никаких иных доказательств, кроме как сведений о цене товара, указанной в туркменских манатах в экспортной декларации, продолжают поддерживать позицию таможенных органов по корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом необходимо отметить, что суды указывают и на иные обстоятельства законности такой корректировки, например: продавец не подтвердил заключение контракта на определенных сторонами условиях, оплата за товар не может быть идентифицирована согласно представленным документам об оплате, структура таможенной стоимости не подтверждена, поскольку выявленные иные условия поставки товара, найдена взаимосвязь участников сделки.

В заключение необходимо отметить, что с учетом выявления иных недостатков сделок, тем не менее формируется негативная практика, которую можно избежать, устраняя данные недостатки и обосновывая суду отсутствие влияния отдельных пороков в оформлении документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

Представляя доказательства, аналогичные представленным в судебные дела №№ А40-158212/23 и А32-19756/2023, необходимо еще доказать, что отраженные в них факты повлияли на формирование таможенной стоимости ввозимых товаров из Туркменистана по конкретной сделке.

Власова Марина Сергеевна,

адвокат Краснодарской краевой Коллегии адвокатов «Юг», член Ассоциации таможенных юристов